Смешанная система выборов остается в Тюмени

Не с первого раза депутатам городской думы на сегодняшнем заседании стало понятно, что вопрос, одобренный подавляющим большинством, не проходит голосование.

На повестке стоял вопрос о внесении изменений в Устав Тюмени, который, помимо прочего, включал приведение документа в соответствие с федеральным и региональным законодательством, касающимся введения на муниципальном уровне мажоритарной системы выборов вместо недавно принятой смешанной, по которой, в частности, были проведены выборы в нынешний созыв городской думы. Излагая суть вопроса, начальник думского правового отдела Иван Дзуман уложился в 40 секунд. На то, чтобы разобраться, что не так с режимом голосования, времени ушло гораздо больше.

Напомним, изменение смешанной системы выборов муниципальных депутатов (половина по одномандатным округам, вторая – по партийным спискам) на мажоритарную (только по одномандатным округам) было принято в Государственной думе и прошло областную думу.

Депутат Александр Чепик, отдавая себе отчет, что голосование фактически носит технический характер, все-таки посчитал нужным высказать точку зрения партии КПРФ, совпадающую с его личной, по этому вопросу. «Позиция партии заключается в том, что мы не столько предоставляем право выбора избирателю, сколько, наоборот, лишаем его этого права, – заметил он. – Конституцией муниципалитетам гарантирована самостоятельность. В принятии этого вопроса почему-то законодатели пошли по другому пути и не предоставили муниципалитетам возможность самим определиться изначально, и потом уже менять на основании решений, принятых в муниципалитетах, областной закон».

И причину того, что люди не приходят на избирательные участки, он усматривает в частых изменениях избирательной системы: «Каждый раз к каждым выборам мы подходим с новым избирательным законодательством, с новыми нормативно-правовыми актами. Для чего меняем сейчас? Нам предстоит большая реформа органов местного самоуправления, вполне возможно, что те основы, на которых она формируется, не просуществуют до 2018 года. И вполне возможно, что в ближайшей перспективе мы будем рассматривать новые изменения, новый порядок избрания депутатов, формирования думы». Позицию коллег по партийной принадлежности он сформулировал так: категорически против подобных решений, без дальнейших объяснений, почему против.

Его коллега по списку Юрий Безбородов заметил также, что предложенное решение блокирует участие партий, в том числе и парламентских, в решении вопросов местного значения. «И нужно, в конце концов, быть последовательными, если партия не может представлять интересы граждан на муниципальном уровне при пропорциональной системе, то как же она в этом случае может выдвигать кандидатов в депутаты? – задался он вопросом, далеким от повестки. – Пусть их кандидаты собирают подписи как самовыдвиженцы».

Им возразила депутат Альбина Селезнева, заявив, что в свое время голосовала против принятия смешанной системы выборов. Она попросила всех депутатов, вне зависимости от партийной принадлежности, работать с ТОСами, с населением не только во время избирательной кампании: «Тогда на следующих выборах мы посмотрим, кто же больше работает с жителями. Жизнь покажет».

Первое голосование при 21 депутате за и восьми против дало неожиданный результат: решение не принято. «Сбой в системе?» – спрашивали в президиуме. Казалось, в том, что произошло, сразу не разобрался никто. На всякий случай решили переголосовать. Результат тот же. Тонкость заключалась в том, что для принятия поправок в устав необходимо одобрение не менее двух третей от числа депутатов созыва. На сегодняшнем заседании присутствовало 29 народных избранников, для принятия решения требовалось 24 голоса за, столько не набралось. После повторного голосования стало понятно: сбоя-таки не было, решение не прошло в соответствии с правилами, действующими в муниципалитете.

Уже по итогам заседания думы спикер Дмитрий Еремеев заметил: «Ситуация была прогнозируемая. Ведь закон остро обсуждался в областной думе — и в ходе комитетов, и на заседании регионального парламента». Он отметил, что в принципе можно было сделать отсылочную норму на региональное законодательство. Но поскольку устав не предполагает большого количества отсылочных норм, вопрос решено было прописать полностью.

Еремеев несколько раз подчеркнул, что ситуация нормальная. «Аргументы, которые сегодня звучали, были идентичными тому, что говорилось в областной думе на обсуждении этого вопроса, где я присутствовал. Это вполне нормально, потому что большинство тех, кто выступали против, избирались по партийным спискам. Это как в том фильме: если врач отказывается пить за здоровье, это как-то неправильно».

Он добавил, что из выступлений депутатов было понятно, что они голосуют не потому, что они против приведения устава в соответствие с действующим законодательством, а потому что это их конкретное отношение к конкретной системе выборов. Припомнил спикер и то, что, как отмечалось на заседании, раньше те, кто голосовал сегодня против, были против и введения защищаемой ими ныне действующей системы выборов.

Дмитрий Еремеев уверен, что полемика будет продолжаться, потому что нет ничего совершенного, есть минусы в одной системе, есть они и в другой. Но в решении вопросов пока ничего лучше, чем принятие их большинством, исходя из демократических принципов и демократических процедур, не придумано. «Хотя, и вы об этом прекрасно знаете, последние события в Украине показывают, что и агрессивное меньшинство часто формирует и навязывает свое мнение сильному большинству», – заметил он.

Однако, поправки в Устав города не могут оставаться не принятыми. На заседании присутствовал прокурор города, по мнению Еремеева, вполне возможно, последует реакция прокуратуры. «Думаю, что мы купируем эту ситуацию, данный вопрос будет внесен на ближайшее заседание думы, и депутаты снова смогут выразить свою точку зрения по данному вопросу», – заверил председатель думы.

Он, к тому же, напомнил, что суть поправок сводилась не только с смене избирательной системы на муниципальном уроне, это как раз составляло едва ли десятую часть от тех изменений, которые предлагалось внести. Кроме того, предлагалось расширить полномочия администрации, ввести дополнительные полномочия, связанные с решением межконфессиональных вопросов, и так далее. «А до ближайших муниципальных выборов, в 2018 году, как справедливо заметили коллеги, еще много воды утечет», – резюмировал Еремеев.